正在计划将健康志愿者直接暴露于新冠病毒之下的英国科学家，冀图借由“人体挑战试验”来加速筛选最为有效的疫苗，这般于伦理争议当中向前推进的研究方式，到底值不值得去冒险呢？
人体挑战试验是什么
称作受控人类感染模型的人类挑战试验，是研究人员特意让参与者去接触病原体的试验，该试验有利于科学家深入知晓疾病早期阶段以及传播机制，还能够迅速检测疫苗效果，早在1931年英国就有人运用黑猩猩来研究流感，这种主动感染的思路一直延续到如今。
在过去的70年当中，全球范围内的科学家运用了此种方法去研究大约15种主要的病原体，这过程涵盖了将近3万名志愿者。从公开的记录里能够看出，这些相关试验未曾出现过严重的不良反应。然而，每一回针对新病原体的人体挑战，都需要再次去直面伦理审查以及风险评估。
新冠疫苗研发的迫切性
新冠疫情暴发之后，科学家们争执能不能通过挑战试验来加快疫苗研发。传统的三期临床测试需要好几万名参与者，耗费时间且花费金钱。然而挑战试验仅仅需要少量的志愿者，在几个月之内便能够知晓疫苗有没有效果，这在大流行的时期极具吸引力。
2020年，有研究人员提出，倘若志愿者感染风险已然很高，并且是在知情同意、风险最小化的前提下面，挑战试验或许会使有效疫苗提前数月上市。而此时间差在全球疫情当中可能意味着拯救无数生命。
伦理争议的两难处境
反对新冠挑战试验的人觉得其不道德，原因是那时不存在特效治疗办法，要是志愿者病情加重，医生仅能给予支持性护理，Jeffrey P. Kahn等专家在2020年就表明，支持加速开发的核心观点有缺陷，风险收益比太过不确定。
但存在一些伦理学家持有不一样的观点。Nir Eyal等一些人觉得，在基线感染率处于较高水平的这种背景状况之下，挑战试验所具有的风险，相较于志愿者在平常生活的时候所面临的风险而言，并没有大出多少。关键之处在于，要对试验进行严谨的设计工作，切实保证每一项风险都能够经过独立的审查。
寨卡病毒的教训
在2016年的时候，有研究人员提出要用挑战试验来对寨卡病毒展开研究，然而伦理专家组却觉得条件还不成熟。当时存在着两个方面的顾虑，一方面是旁观者有可能被感染了但自己却并不知情，另一方面是已有的研究能不能满足相应的需求。后来这个案例变成了探讨新发传染病挑战试验的重要参考依据。
2019年时，当初的专家组进行反思，称随着科学不断进展以及流行病学发生变化，寨卡挑战试验如今兴许存在明确价值。此教训表明，伦理判断并非固定不变，而是要依据外部条件以及科学证据持续予以调整。
历史上的成功应用
对于霍乱、流感、疟疾等疾病的研究，挑战试验确实发挥了显著功勋。借助这样的途径，科学家得以迅速筛选出具备特效的药物以及疫苗，从而拯救了难以计数的生命。而这些取得成功的实例，为新冠挑战试验设定了参考范例。
不过每一种病原体均具备特殊性，一些疾病尽管多数症状呈现轻微状态，就像寨卡病毒对于成年人而言影响并不显著，然而却极有可能致使胎儿出现严重畸形的情况，这样的一类风险使得伦理审查变得更为复杂，需要针对具体事件逐一讨论权衡其中的利弊得失。
现实中的风险防控
为所有挑战试验，都务必达成志愿者充分获取信息并完全表示同意这一要求，研究队伍需竭尽全力去降低风险。在试验开展之前，要对健康且年轻的志愿者加以筛选，为其配备及时有效的密切医疗监护举措，在必要情形下应当准备好紧急救治的方案。
即便科学家竭尽全力去防控，然而不确定的因素却一直都存在着，举例来说，在研究的这段时期之内，社区当中其他的呼吸道感染情况有可能会对结果造成干扰，致使观察到的症状并非完全全是由挑战病毒所引发的，像这类问题需要依靠严谨的实验设计才能够得以解决。
你是否认为要是存在安全且有效的治疗方案作为支撑，你便会乐意参与新冠人体挑战试验去助力疫苗研发呢？欢迎于评论区分享你的见解，点赞并转发以使更多人投身讨论。